פסק-דין בתיק ת"א 2270-09

תביעה לתשלום סך של 378,203 ש"ח ותביעה שכנגד על סך של 227,508 ש"ח.

כללי

1.                  התובע עוסק בשיפוצים ומתן שירותי בניה.

הנתבע הזמין מאת התובע עבודה להקמת בית מגורים ברח' אהרונוביץ 7, חולון.

ביום 4.9.2008 שלח התובע לנתבע הצעת מחיר על סך של 555,000 ש"ח + מע"מ, ובסך הכל - 641,025 ש"ח (להלן: "הצעת המחיר"). בהצעת המחיר פורטו העבודות המוצעות. נאמר בה עוד כי היה והנתבע יזמין עבודות נוספות, מעבר למפורט בה - הן תחוייבנה בתשלום נפרד.

2.                  על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, התובע ביצע עבודות בניה נוספות שלא פורטו בהצעת המחיר, ואשר פורטו בחוות דעתו של אינג' מאיר ברכה (להלן: "ברכה"). בהתאם לחוו"ד זו, שווי העבודות הנוספות מגיע לסך של 378,203 ש"ח.

עוד יודגש כי עד למועד הגשת כתב התביעה המתוקן, הנתבע שילם לתובע סך כולל של 699,871 ש"ח, ועניינה של התביעה מתמקד בעבודות הנוספות שלטענתו לא שולמו.

3.                  הנתבע טען כי חלק מהעבודות כלולות בהצעת המחיר ועל כן אינו חב בתשלומן, חלק בוצע באורח לא תקין, וחלק אחר לא בוצע.

הנתבע אף הגיש תביעה שכנגד בגין ליקויי בניה שקיימים בבניה. כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד נתמכים בחוו"ד השמאי מר אלי סידאווי (להלן: "סידאווי") אשר שם שווי העבודות הנוספות וכן ואת ירידת הערך בגין הדירה, וכן חבוו"ד נוספת של מר גליקסברג (להלן: "גליקסברג") מטעם "טרמינל" ביחס לליקויי הבניה. כמו כן הוגשה מטעם הנתבע חוו"ד מר ערן עומר (להלן: "עומר") אשר הוגשה בהליכי הביניים בין הצדדים.

לפיכך, הנתבע הגיש את כתב התביעה שכנגד על הסכומים הנ"ל בצירוף, עילות תביעה בגין עלות דיור חלופי, הובלות, עגמת נפש ואובדן ימי עבודה, והוצאות הכנת חוות הדעת.

4.                  בהתאם להסכמת הצדדים מיניתי, ביום 3.10.2010 את המהנדס והשמאי אינג' אביגדור פורת (להלן: "פורת"), כמומחה מטעם בית המשפט בתיק. פורת התבקש לחוות דעתו בשני עניינים:

א.         האם בוצעו עבודות נוספות בנכס, אשר אינן כלולות בהצעת המחיר, ואם כן - מה שווין?

ב.         האם קיימים ליקויי בניה בנכס?

5.                  פורת קיבל מראש את חוו"ד המומחים מטעם שני הצדדים, ביקר בנכס פעמיים, בליווי המומחים מטעם הצדדים וב"כ.

ביום 14.3.11 מסר פורת שתי חוות דעת, האחת בעניין שווי העבודות הנוספות, והשניה בגין ליקוי הבניה, המבוססות על נתוני השוואה בין חוות הדעת של ברכה מחד ושל עומר, סידאווי וגליקסברג מאידך, וכן על ממצאיו בביקור.

פורת מצא כי בוצעו בדירה עבודות בניה נוספות בשווי כולל של 96,002 ש"ח (כולל מע"מ), וכן מצא בדירה ליקויי בניה בשווי של 32,600 ש"ח. עוד מצא פורת כי לצורך תיקון הליקויים אין חובה לפנות את הדירה.

התרתי לצדדים לשלוח לפורת שאלות הבהרה, ולאחר מכן עתרו לחקור אותו בחקירה נגדית.

בסיום חקירת פורת הסכימו הצדדים להסתפק בכך, וסיכמו טענותיהם בעל פה.

6.                  אין צורך לחזור על ההלכה הידועה על פיה בית המשפט איננו חותמת גומי של מומחה שמינה מטעמו, ואולם, גם אין ספק כי לחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט משקל מיוחד. סטיה מממצאי חוות דעת כזו מחייבת הנמקה.

בפירוט אשר יופיע להלן אתייחס רק לטענות הצדדים כנגד חוות דעת פורת, כפי שמופיעות בדברי סיכומיהם.

עבודות נוספות

בניה נוספת של 12.6 מ"ר